徐子淇

　　本報訊（華商晨報 華商響網記者 沈誠）“神龍藥業”原監事楊某和兒子從公司領走240萬元後，起訴要求確認股東身份。
　　“神龍藥業”方面稱，楊某一方領走的是退股款，他們已經超額支付了。
　　昨日，法院發佈的判決顯示，已經駁回楊某訴訟請求。
　　原監事起訴要求確認股東身份
　　1998年7月，沈陽神龍藥業有限公司成立，註冊資金500萬元。公司章程記載，成立時的股東為王某等三人。
　　2005年4月，楊某，王某等三人及案外人馬某等四人協商，簽署了《合資合同》，約定了投資方即股東分別是楊某、王某等三人及案外人馬某等四人，楊某以現金、車輛投資。八人簽署的《股東章程》及“公司投資比例”，明確楊某投資240萬元，出資比例4%，擔任公司監事。有公司蓋章的《股權持有證》也顯示了楊某投資的資產數額，及所占比例和擁有的股權。
　　但這些股東章程及股東變更等均未在工商機構辦理變更登記，楊某沒有參加公司的股東會及其他會議，公司實際在工商登記機關備案的公司章程載明，股東仍為王某等三人。
　　2006年，其他入股的股東馬某等退股，領取了相應款項。
　　2007年4月到11月，楊某及其兒子共計四次，簽字從公司領取240萬元，單子上均有“將楊某股資退回”及類似字樣，並有公司領導王某簽字。
　　之後，楊某將“神龍藥業”起訴到法院，要求確認其為股東，簽發出資證明書，記載於股東名冊併在登記機關辦理登記等。
　　法院認定完成退股，一審駁回訴訟請求
　　法院審理此案認為，《合資合同》是合同各方真實意思的表示，不違反相關法律、行政法規的強制性規定，所以此合同合法有效。從合資合同可以認定“神龍藥業”需增加公司的股東，楊某等人通過各種出資方式進行出資以便擴大公司的經營。
　　法院綜合庭審的現有證據，雖然無法確認楊某的出資額為240萬元，但其是否全額出資並不影響合資合同的效力。
　　因“神龍藥業”此後一直未辦理股東的變更登記，且從2006年為合資合同中列明的新入股股東開始辦理退股，楊某和兒子2007年領款合計240萬元，在領取的票據上均有王某簽字，並註明該款項為楊某退回股資款等字樣。
　　雖然楊某稱此款是紅款及代開發票的稅款，但法院結合案件的實際審理情況，能夠確認楊某已經領取完出資款，完成了原告的退股。
　　法院一審駁回楊某的訴訟請求。
　　公司稱已超額返還出資款
　　宣判後，楊某不服，提出上訴，稱其具備股東身份，享有4%的股權，原審法院認定其從公司領取欠款的行為是退股行為是錯誤的。
　　今年4月，法院二審此案，“神龍藥業”辯稱，雙方確實簽署了股東合作合同，但該合同並沒有實際履行，楊某也沒有全面履行該合同約定的出資義務，沒有實際取得公司的股東身份，他們已經超額將楊某的出資款予以返還。楊某及兒子在領取公司返還款項時，對返還款項的性質有清楚認識。
　　法院二審此案認為，綜合現有證據無法確認楊某的出資額為240萬元，但認定楊某從公司收取款項的數額為240萬元，依據現有證據認定楊某從公司收取的款項為退股款。
　　昨日，法院發佈的判決顯示，已經駁回楊某上訴，維持原判。
　　（原標題：原監事領退股款後訴“求”股東身份）