徐子淇

　　11月30日，一則題為《少年不可欺》的文章在社交平臺上瘋狂傳播，19歲的作者Niko Edwards在文章中表示，優酷和陌陌合作推出的視頻廣告宣傳片《追氣球的熊孩子》，涉嫌抄襲他在今年9月8日發佈的原視頻。該帖子一經放出，得到不少網絡名人的公開支持和大片網友的聲援。與此同時，網上出現另一種聲音，稱氣球航拍地球這一創意在國外早已有人為之……（12月1日財經網）
　　創意產業由來已久的抄襲、剽竊之風，不經意間觸發了一位19歲少年的憤怒。於是，便有了這場名曰“少年不可欺”的維權事件。身處風暴中心的Niko，憑藉其“少年”的青春意氣，讓自己的一紙控訴，看起來極具煽動性和感染力。不經意間，作為圍觀者的網友，也便產生了極強的代入感——他們樂於通過點贊、轉發等動作，來尋求“捍衛版權、討伐巨頭”的快感。
　　必須承認，《少年不可欺》一文不僅敘事清晰、邏輯完整，更貴在有圖有真相。因此，也就難怪不少網友，不遺餘力地選擇支持Niko……然而，在優酷的回應中卻堅稱，“在法律範圍內，尚不能認定為侵權”。
　　倘若訴諸公堂，該案將如何宣判？對此，即便是專業人士，想必也會有不同見解吧。但可以確知的是，“少年不可欺”事件的確暴露了國內創意行業知識產權保護的普遍困境。這一方面體現在，原創者無法採取排他性的技術措施，來保住自身創意。所謂“創意”一經公佈，便有被抄襲和仿冒的可能；另一方面則體現在，針對“創意侵權”難以展開法律追責。眾所周知，“創意”不同於商標、包裝等傳統知識產權保護客體。依法主張權利，缺乏可操作性。
　　即便在民間認知中，對“作品創意”的界定也存在爭議。在此事中，便有一種聲音認為，“‘用氣球拍攝地球’早已有之，Niko自己就是個抄襲者”。對此，又該如何理解呢？為之求解，或許又要涉及對“創意”和“創意實現方法”的討論了……諸如此類，對“創意”的知識產權保護，其實還有很多有待精確釐定之處。
　　在少年不可欺的情緒颶風過後，對作品創意的知識產權保護，會變得更好嗎？或許很大程度上，這取決於我們何時能從正義的攻伐中抽身，轉而耐心推動一套更現代、健全的知識產權保護體系的建立。
　　然玉
　　然玉　　（原標題：少年不可欺，創意保護盼給力）